是不是因為全民健保把國民福利政策與保險者兩件事分不清楚, 應是用社會福利的政策強迫高收入者繳高保費, 卻忽略了實際使用的保險關念, 例如A年薪是B兩倍, 同樣有個了歲的小朋友, 同樣年齡會生病看醫生的機會差不多, A卻得比B繳更多的保費, 只因為A收入高小孩又跟他納保, 當然也不能用純保險的觀念來逞罰生病的人硬要他隔年保費上漲, 收費制度不合理不敢收合理高價, 自然從醫療上面去動手腳, 變相逼使醫業作某些減低醫療品質的事啦
感動啊, 您的回應比我打的字還多..健保醫療支出是非常浪費的, 虧損也是意料中事, 當然有很多角度去看這問題. 有人對藥價窮追猛打, 有人鎖定醫療機構虛報, 但是我想提出一些看法, 自己認為也是很重要的因素啦!醫學進步, 新藥新檢查一定較貴, 支出當然增加, 設計健保費當時, 恐怕也無法估計這種影響吧! 民眾普遍醫藥知識也提高, 都要求最好(貴?)的, 健保局又不會對民眾衛教, 醫師要幫健保省錢, 健保局也不會當靠山... 會吵的人, 打電話去健保局鬧一下, 說某醫師為何說 xxx 藥品, ooo 檢查健保不給付, 健保局會直接推說沒那種規定... 醫師就要倒楣了 orz現在保費增加了, 看著吧, 還是個無底洞, 制度不改, 一定照虧不誤, 永遠追不上支出另一個是防禦性醫療的問題, 醫師被告賠錢的案例時有所聞, 有些判決不合理的, 法官採用的證據竟是非常外行, 無法令人信服. 所以, 不少醫師紛紛採取白癡的防禦方法, 增加檢查項目來保護自己 (學校可不是這樣教的啊!). 沒想到, 這一招居然也受到患者極大的歡迎 (檢查部份負擔有上限). 舉例: 症狀像單純感冒, 但是要照胸部 X 光檢查, 以免萬一病症變化, 有對自己有利證據... 你想, 這樣健保會不賠嗎?當然, 臨床判斷不可能萬無一失, 凡準則必有例外, 但是當外界以很高標準要求醫療業時, 你可能被迫去安排一個 100 個中才發現 1 個異常的檢查, 為的就是不被告... 在有限的健保資源下, 要不要這樣的作法, 值得大家想一想. 大家也想想醫師專業決策背後的支援到底夠不夠, 不夠的話, 就別想要醫師幫健保支出把關.其餘的, 有機會再說吧!
張貼留言
2 則留言:
是不是因為全民健保把國民福利政策與保險者兩件事分不清楚, 應是用社會福利的政策強迫高收入者繳高保費, 卻忽略了實際使用的保險關念, 例如A年薪是B兩倍, 同樣有個了歲的小朋友, 同樣年齡會生病看醫生的機會差不多, A卻得比B繳更多的保費, 只因為A收入高小孩又跟他納保, 當然也不能用純保險的觀念來逞罰生病的人硬要他隔年保費上漲, 收費制度不合理不敢收合理高價, 自然從醫療上面去動手腳, 變相逼使醫業作某些減低醫療品質的事啦
感動啊, 您的回應比我打的字還多..
健保醫療支出是非常浪費的, 虧損也是意料中事, 當然有很多角度去看這問題. 有人對藥價窮追猛打, 有人鎖定醫療機構虛報, 但是我想提出一些看法, 自己認為也是很重要的因素啦!
醫學進步, 新藥新檢查一定較貴, 支出當然增加, 設計健保費當時, 恐怕也無法估計這種影響吧! 民眾普遍醫藥知識也提高, 都要求最好(貴?)的, 健保局又不會對民眾衛教, 醫師要幫健保省錢, 健保局也不會當靠山...
會吵的人, 打電話去健保局鬧一下, 說某醫師為何說 xxx 藥品, ooo 檢查健保不給付, 健保局會直接推說沒那種規定... 醫師就要倒楣了 orz
現在保費增加了, 看著吧, 還是個無底洞, 制度不改, 一定照虧不誤, 永遠追不上支出
另一個是防禦性醫療的問題, 醫師被告賠錢的案例時有所聞, 有些判決不合理的, 法官採用的證據竟是非常外行, 無法令人信服. 所以, 不少醫師紛紛採取白癡的防禦方法, 增加檢查項目來保護自己 (學校可不是這樣教的啊!).
沒想到, 這一招居然也受到患者極大的歡迎 (檢查部份負擔有上限). 舉例: 症狀像單純感冒, 但是要照胸部 X 光檢查, 以免萬一病症變化, 有對自己有利證據... 你想, 這樣健保會不賠嗎?
當然, 臨床判斷不可能萬無一失, 凡準則必有例外, 但是當外界以很高標準要求醫療業時, 你可能被迫去安排一個 100 個中才發現 1 個異常的檢查, 為的就是不被告... 在有限的健保資源下, 要不要這樣的作法, 值得大家想一想. 大家也想想醫師專業決策背後的支援到底夠不夠, 不夠的話, 就別想要醫師幫健保支出把關.
其餘的, 有機會再說吧!
張貼留言